Um dos temas menos compreendidos entre as pessoas que encontro
é a aplicação do método científico para interesse social.
Há uma velha crença divulgada através dos séculos
talvez devido à evolução da bagagem cultural que nossa espécie tem
aparentemente, difícil de abandonar
que diz que não se pode usar ciência ou método científico
para solucionar como administrar uma sociedade.
Se você não tem familiaridade com o método científico
e não tem tempo de ler literatura científica
ir a um laboratório, conversar com profissionais da indústria
e pesquisar nas universidades
você pode achar ótima uma introdução de 9 minutos
'The Scientific Method Made Easy' feito pelo potholer54 do YouTube
lincado na descrição do vídeo.
Os itens do gerenciamento estratégico de recursos e ética
estão rigorosamente interligados
e têm sido tema de muitos estudos por políticos, filósofos
e economistas no passado.
Recentemente, tornou-se muito interessante para advogados
banqueiros e lobistas.
Aqui está um fato interessante:
dos 535 membros do Congresso dos EUA
apenas 22 têm experiência científica ou em engenharia
e desses, apenas dois podem ser considerados
cientistas ou engenheiros experientes.
A maioria dos políticos são advogados ou banqueiros que trabalham para multinacionais.
E não deveria ser surpresa que a maioria das leis aprovadas
são vantajosas para a classe mais alta.
Talvez se diga que isso é de pouca ou nenhuma importância.
Por que as pessoas que administram a sociedade
saberiam hoje como fazê-la funcionar a nível técnico?
Poderíamos resolver os problemas
se as pessoas no poder fossem cientistas?
Alguns defendem um sistema democrático.
Outros acham que a tecnocracia é a única forma
de administrar uma sociedade com sucesso.
E, claro, há os defensores do livre mercado
que se agarram na forte crença de que a mão invisível
e o poder da competição são a força motriz
para fazer as pessoas felizes e mais produtivas.
Explicarei porque todas essas abordagens
são falaciosas e mostrarei problemas bem óbvios.
Democracia é uma palavra usada e abusada há séculos
portanto, antes de detalhar, vamos esclarecer alguns conceitos.
O termo vem do grego 'dēmokratía' (leis do povo)
derivado da palavra 'dêmos' (povo, pessoas)
e 'kratos' (poder)
entre os séculos 4 a.C. e 5 a.C.
para indicar o sistema político
existente em algumas cidades-estado gregas como Atenas.
Resumindo, democracia é uma forma de governo
em que cidadãos têm igualdade de opinião
nas decisões que afetam suas vidas.
É importante salientar
que nenhum país no mundo usa
ou mesmo usou tal sistema.
No passado, devido a problemas relacionados à logística.
Uma pequena cidade com algumas centenas de cidadãos
pode ser capaz de usa-lá
mas assim que os números aumentam
isso se torna cada vez mais difícil.
Com a tecnologia atual pode ser, em princípio, possível
através de sistema de votação pela internet
mas quando se observa de forma detalhada
surgem sérios problemas. Há literalmente centenas de coisas
que requerem uma tomada de decisão.
Será que votamos juntos como nação em cada questão dessas?
Supondo que seja o caso, como podemos garantir
que escolhemos a melhor opção disponível no momento?
Para entender porque isso não é uma boa ideia
usamos uma analogia: suponha que você descubra
que tem uma assadura na pele.
O que fazer?
Convocaria todos seus amigos para uma votação democratica
sobre o que fazer em seguida?
A maioria das pessoas iria a um médico qualificado
que as redirecionaria a um dermatologista
um alergista ou qualquer outro especialista
que deve ser conhecedor do assunto.
A razão disso é que especialistas
utilizam práticas cientificas bem definidas
que podem ser estudadas, testadas, checadas e melhoradas constantemente.
É muito claro para as pessoas quando se trata de medicina
entender qual o curso da ação possível.
É por isso ter um efeito direto sobre suas vidas
e podem ver o resultado em período relativamente curto.
Mas quando se trata da administração geral da sociedade
elas rejeitam a ideia de que a ciência tem algo a dizer
a respeito disso, tendo a ilusão que o método científico
ignora o funcionamento interno da sociedade.
Nesse momento, alguém pode pensar que uma tecnocracia
uma forma de governo na qual engenheiros, cientistas
profissionais da saúde e outros especialistas técnicos
estão no controle das tomadas de decisões de seus respectivos campos
seria o desejável.
Mas, a princípio, é só parte da verdade
um governo tecnocrata tem outros problemas mais traiçoeiros
que uma democracia.
Simplesmente ter especialistas tomando decisões
não garante de forma alguma, que não serão influenciados
por algum grupo poderoso para agir de certa forma
às custas da maioria ignorante.
Humanos não nascem corruptos
mas quando a condição para corrupção emerge
a história mostra que eles tenderão a tornar-se corruptos.
No final, uma elite governante que toma todas as decisões
não tem a obrigação de assumir as necessidades de todas as pessoas
e não tem interesse em compartilhar seu conhecimento
com o resto da sociedade:
uma instituição composta de uma pequena minoria
autosustentável e autoperpetuada.
Os sistemas sociais até agora
têm se baseado amplamente em ideologias
e então as impõem à população
com resultados práticos desastrosos.
As regras eram bem simples:
se obedecesse e aceitasse a ideologia vigente
ficaria bem! Se não, provavelmente seria preso, assassinado
ou na melhor hipótese, chamado de terrorista ou fanático.
A estratégia mais comum utilizada por aqueles que detém o poder
em prol de mantê-lo, é preservando a população ignorante
temerosa, distraída ou a combinação dos três.
Um sistema tecnocrático, em si, não é melhor
do que qualquer outra forma de governo
se algumas condições não precederem
o recém-criado sistema de governança.
Que condições são essas, exatamente?
Número um: Nenhuma forma de governo seria posta em prática
contra a vontade do povo.
Várias vezes me perguntaram "O que faria se a maioria das pessoas
não quiserem participar deste sistema ou não gostarem dele?"
Esse é um problema que não existe
pois o novo sistema só será usado
se nascer do zeitgeist da sociedade:
a tendência cultural geral
que suporta os valores básicos em determinada época.
Se os valores não mudam, então nada acontecerá.
Bilhões de pessoas continuarão a morrer de fome
e terão acesso negado ao que é for essencial para viver
enquanto 1% dos mais ricos continuam a acumular mais e mais riqueza
ou, em outras palavras, negócios como sempre.
Número dois: Todo mundo deve ter livre acesso à educação relevante.
A única maneira de assegurar que uma pequena elite
não tire proveito da situação
é tendo todos cientificamente alfabetizados.
Isso não significa que todos devem ser cientistas
mas sim, que todos devem ser capazes de compreender
como os processos de tomada de decisão funcionam
e devem lhes ser dadas todas as ferramentas
para se tornarem capazes de contribuir, se desejarem.
Quanto mais as pessoas checarem as atividades uns dos outros
mais provável será viver num sistema social justo e equilibrado.
Quanto mais ignorantes quanto ao funcionamento interno da sociedade
mais provável que você acabe numa aristocracia corrupta.
A maioria das pessoas racionais concordaria que se aplicassem essas condições
o medo de uma elite dominante
ou de uma instituição que impusesse um modo de vida, é absurdo.
Mas a Internet também é casa de todos os tipos de equívocos
palavras retorcidas e projeções sem sentido, como veremos.
De todas as falsas dicotomias que escravizam as pessoas
esta é uma das minhas favoritas:
"Não há nenhuma teoria científica sobre se
você deve usar a energia nuclear ou painéis solares.
Você está comparando ciência com política
e moralidade, e isso é absurdo!
Ciência e método científico
NÃO lhe diz que opção escolher."
É claro, a ciência lhe dirá que opção escolher
de acordo com os dados fornecidos e seus objetivos iniciais.
Se você não sabe como funciona o processo
tentarei explicá-lo em termos muito simples.
Você começa a se perguntar: qual o resultado que desejo?
Isto é, qual é o seu objetivo final
e que condições devem ser satisfeitas para alcançá-lo?
Sim, você tem que começar de algum lugar
e é isso que chamamos de valores básicos de uma sociedade:
algo que todos temos de concordar
que é benéfico para nós. De um modo geral
você quer maximizar o bem-estar de todos
e que as necessidades se adaptem de acordo com a situação.
Por exemplo, o Movimento Zeitgeist
é uma organização em defesa da sustentabilidade
e reconhece que todos os países devem se desarmar
e aprender a compartilhar recursos e ideias
se esperamos sobreviver a longo prazo
portanto, as soluções encontradas e promovidas
são de interesse para ajudar a todos no planeta
não um grupo selecionado.
Pode-se sempre argumentar que a sustentabilidade, paz e prosperidade
não são condições desejáveis
e que eles preferem pobreza, corrupção, poluição
guerra e fome em massa.
Se o fizer, não sei o que você está falando.
Vamos voltar ao nosso exemplo.
Neste caso particular, o resultado desejado
é produzir a quantidade máxima de energia
da maneira mais sustentável, eficiente e responsável possível.
Vamos comparar as duas abordagens que estão em jogo:
o método científico e o sistema sócio-político atual.
Este método é bastante direto e simples de descrever
mas por alguma razão, muito difícil para o público entender em geral.
Primeiro, você coleta todos os dados disponíveis:
estudos, avaliação de artigos, projeções
análise das tecnologias atuais
qualquer coisa que você possa encontrar.
Tem que ser confiável e tão objetivo quanto possível.
É totalmente inútil fingir que você pode conseguir
objetividade absoluta;
erros podem sempre acontecer.
É por isso que usamos o processo de revisão por pares e grandes amostras.
Em seguida, você simula todos os cenários possíveis
de acordo com os dados disponíveis:
quais são os impactos ambientais da extração
produção, uso e eliminação de uma determinada tecnologia;
quais são os custos brutos de produção em termos de energia, materiais;
qual a disponibilidade de cada fonte de energia ao longo do tempo.
O resultado final será uma lista de valores desejados e coeficientes
que lhe dirão que tecnologia específica você deve usar.
Pode ser que, para uma determinada área geográfica
uma será melhor que a outra devido à topologia do local
o envolvimento das comunidades locais e muitos outros fatores.
O que é certo, é que não será uma resposta de modelo único
mas em vez disso, um resultado personalizado
que muda de acordo com as condições iniciais.
Vamos ver como as coisas se decidem
na estrutura sócio-política atual.
Primeiro, você começa sendo eleito. Sim!
Não importa se você tem algum conhecimento técnico, entendimento
ou mesmo conhecimento de como resolver o problema em questão.
Este é um concurso de popularidade!
Como tal, as seguintes regras do jogo se aplicam:
quanto maior a quantidade de dinheiro à sua disposição para a campanha
maior a probabilidade de sucesso.
No processo, você vai ter que aceitar compromissos
e doações, a grande maioria dos quais
virá de empresas multinacionais e bancos
que irão pedir sua obediente cooperação quando chegar a hora.
Você junta um grupo de cientistas e técnicos
para um relatório sobre tema específico
sobre o qual não tem nenhum conhecimento técnico
e não pode avaliar a validade dos resultados fornecidos.
A maioria destes cientistas e especialistas
são homens e mulheres dentro das corporações
que financiaram a sua campanha política
e agem sob interesse direto de seus acionistas
não para uma evidência científica sólida
de interesse de todas as pessoas e do planeta.
No final, o que mais importa
é que os lucros esperados dos bancos e empresas
sejam estáveis ​​e sólidos.
Os acionistas pagarão generosamente pelos seus esforços
enquanto uma campanha de mídia paga pelos investidores
lhe garantirá uma vitória certa na próxima eleição.
A realidade é que o atual, infinito, paradigma de crescimento econômico
não é só matematicamente insustentável
mas é ecologicamente prejudicial.
Embora as pessoas possam debater a natureza teórica do capitalismo
e como deveria funcionar, uma coisa é historicamente clara:
ele se perpetua e exige crescimento e consumo constantes.
Toda a base do sistema de mercado não é a gestão inteligente
dos nossos recursos finitos do planeta
mas sim a extração perpétua e o consumo deles
por uma questão de lucro e "crescimento econômico".
Há outras questões que precisam ser abordadas.
Com este vídeo apenas queria mostrar o raciocínio básico
por trás da utilização do método científico por consenso social.
Nos próximos vídeos vou entrar em detalhes
e tentar responder algumas dúvidas que possam surgir.
Por favor, tenham em mente alguns fatos:
Isto, como a ciência, é um processo emergente.
Erros sempre podem ocorrer e como acontecem
serão corrigidos e a teoria será atualizada.
Não é uma busca da perfeição.
Compreensão da ciência significa compreender que sistemas perfeitos
quando se fala do mundo natural, são uma contradição.
Tudo que podemos fazer é lutar por uma teoria melhor
que pode ser testada e alterada em conformidade.
É por isso que a palavra 'prova'
é relegada para os campos da matemática e da lógica.
Na ciência temos teorias, modelos que são consistentes
com o conjunto de conhecimento observacional disponível.
Sou um ser humano e como tal, posso estar errado. Ah, sim!
Por essa razão, estou aberto a discussão
e esclarecimento de qualquer ponto.
Pode ser que perca alguma coisa, desinterprete alguns dados
tenha uma falácia lógica no raciocínio, ou qualquer outra coisa.
Se observar qualquer dessas coisas que ocorrem, por favor, aponte-as
em um argumento coerente que eu possa checar e testar.
"Concluo seu raciocínio bloqueado por sua seita/culto."
Não, isso não conta como um argumento coerente.
Vamos ver se encontro alguma coisa interessante:
"Você soa mais como um seguidor fanático, do que um cientista."
Não, isso não é o que se quer. Se isto é difícil de entender
farei um vídeo sobre o que é uma seita
de modo que você possa parar de se enrolar no futuro
mostrando sua falta de compreensão
sobre o que a palavra seita significa e como deve ser usada.
Enquanto isso, convido todos a postar seus comentários
e de preferência as respostas em vídeo de uma forma clara e concisa.
Espero que possamos ter iniciado um debate verdadeiro.
Até a próxima vez. Paz!